En ces temps de confinement qui bousculent nos certitudes, penseurs et écrivains de tous bords nous livrent leur vision du monde. Les articles circulent sur les réseaux sociaux, les philosophes s’invitent à la radio pour éclairer notre pensée d’un monde en crise.
Nous avons choisi de vous soumettre l’interview suivante en débat (publiée le 14 avril 2020 par France Inter). Parce qu’André Comte-Sponville nous livre une parole à contre-courant du discours ambiant et qu’il questionne la place de chaque génération dans notre société. Une pensée assez piquante mais aussi dérangeante pour stimuler un débat !
Dites-nous ce que vous en pensez !
Le célèbre philosophe, auteur du "Petit traité des grandes vertus" (Seuil), André Comte-Sponville a publié une vingtaine d’ouvrages et a partagé dans "Grand Bien Vous Fasse" son sentiment quelque peu alarmiste quant à la société de l’après-confinement.
"La mort fait partie de la vie"
André Comte-Sponville : "Il faut d’abord se rappeler que l’énorme majorité d’entre nous ne mourra pas du coronavirus. J’ai été très frappé par cette espèce d’affolement collectif qui a saisi les médias d’abord, mais aussi la population, comme si tout d’un coup, on découvrait que nous sommes mortels. Ce n’est pas vraiment un scoop. Nous étions mortels avant le coronavirus, nous le serons après.
Montaigne, dans Les Essais, écrivait :
"Tu ne meurs pas de ce que tu es malade, tu meurs de ce que tu es vivant"
Autrement dit, la mort fait partie de la vie, et si nous pensions plus souvent que nous sommes mortels, nous aimerions davantage encore la vie parce que, justement, nous estimerions que la vie est fragile, brève, limitée dans le temps et qu’elle est d’autant plus précieuse. C’est pourquoi l’épidémie doit, au contraire, nous pousser à aimer encore davantage la vie.
Et puis, André Comte-Sponville note que l’énorme majorité d’entre nous mourra d’autres choses que du coronavirus. Il faut quand même rappeler que le taux de mortalité, les experts en discutent toujours, mais c’est un ou deux pour cent. Sans doute moins quand on aura recensé tous les cas de personnes contaminées qui n’ont pas de symptômes".
"Est-ce la fin du monde ?"
André Comte-Sponville : "C’est la question qu’un journaliste m’a récemment posée. Vous imaginez ? Un taux de létalité de 1 ou 2 %, sans doute moins, et les gens parlent de fin du monde. Mais c’est quand même hallucinant.
Rappelons que ce n’est pas non plus la première pandémie que nous connaissons
On peut évoquer la peste, au XIVe siècle, qui a tué la moitié de la population européenne. Mais on a rappelé récemment dans les médias, à juste titre, que la grippe de Hong Kong dans les années 1960 a fait un million de morts. La grippe asiatique, dans les années 1950, a tué plus d’un million de personnes. Autant dire beaucoup plus qu’aujourd’hui dans le monde. On en est à 120 000 morts. En France, les 14 000 morts est une réalité très triste, toute mort est évidemment triste mais rappelons qu’il meurt 600 000 personnes par an en France. Rappelons que le cancer tue 150 000 personnes en France.
En quoi les 14 000 morts du Covid-19 sont-ils plus graves que les 150 000 morts du cancer ? Pourquoi devrais-je porter le deuil exclusivement des morts du coronavirus, dont la moyenne d’âge est de 81 ans ? Rappelons quand même que 95 % des morts du Covid-19 ont plus de 60 ans.
Je me fais beaucoup plus de souci pour l’avenir de mes enfants que pour ma santé de septuagénaire
André Comte-Sponville : "Il fallait évidemment empêcher que nos services de réanimation soient totalement débordés. Mais attention de ne pas faire de la médecine ou de la santé, les valeurs suprêmes, les réponses à toutes les questions. Aujourd’hui, sur les écrans de télévision, on voit à peu près vingt médecins pour un économiste.
C’est une crise sanitaire, ça n’est pas la fin du monde.
Ce n’est pas une raison pour oublier toutes les autres dimensions de l’existence humaine.
La théorie du "pan-médicalisme"
André Comte-Sponville : "C’est une société, une civilisation qui demande tout à la médecine. En effet, la tendance existe depuis déjà longtemps à faire de la santé la valeur suprême et non plus de la liberté, de la justice, de l’amour qui sont pour moi les vraies valeurs suprêmes.
L’exemple que je donne souvent c’est une boutade de Voltaire qui date du XVIIIe siècle, Voltaire écrivait joliment :
"J’ai décidé d’être heureux parce que c’est bon pour la santé"
Eh bien, le jour où le bonheur n’est plus qu’un moyen au service de cette fin suprême que serait la santé, on assiste à un renversement complet par rapport à au moins vingt-cinq siècles de civilisation où l’on considérait, à l’inverse, que la santé n’était qu’un moyen, alors certes particulièrement précieux, mais un moyen pour atteindre ce but suprême qu’est le bonheur.
Attention de ne pas faire de la santé la valeur suprême. Attention de ne pas demander à la médecine de résoudre tous nos problèmes. On a raison, bien sûr, de saluer le formidable travail de nos soignants dans les hôpitaux. Mais ce n’est pas une raison pour demander à la médecine de tenir lieu de politique et de morale, de spiritualité, de civilisation.
Attention de ne pas faire de la santé l’essentiel. Un de mes amis me disait au moment du sida : "Ne pas attraper le sida, ce n’est pas un but suffisant dans l’existence". Il avait raison. Eh bien, aujourd’hui, je serais tenté de dire : "Ne pas attraper le Covid-19 n’est pas un but suffisant dans l’existence".
"Comment essayer de contrebalancer les inégalités après le confinement ?"
André Comte-Sponville : "Comme hier, en se battant pour la justice, autrement dit en faisant de la politique.
Personne ne sait si l’épidémie ne va pas revenir tous les ans auquel cas je doute qu’on ferme toutes nos entreprises pendant trois mois chaque année.
« Arrêtons de rêver que tout va être différent, comme si ça allait être une nouvelle humanité »
Depuis 200 000 ans, les humains sont partagés entre égoïsme et altruisme. Pourquoi voulez-vous que les épidémies changent l’humanité ? Croyez-vous qu’après la pandémie, le problème du chômage ne se posera plus ? Que l’argent va devenir tout d’un coup disponible indéfiniment ? Cent milliards d’euros, disait le Ministre des Finances mais il le dit lui-même, "c’est plus de dettes pour soigner plus de gens, pour sauver plus de vie". Très bien. Mais les vies qu’on sauve, ce sont essentiellement des vies de gens qui ont plus de 65 ans. Nos dettes, ce sont nos enfants qui vont les payer.
Le Président, pour lequel j’ai beaucoup de respect, disait "la priorité des priorités est de protéger les plus faibles". Il avait raison, comme propos circonstanciel pendant une épidémie. Les plus faibles, en l’occurrence, ce sont les plus vieux, les septuagénaires, les octogénaires.
Ma priorité des priorités, ce sont les enfants et les jeunes en général
Et je me demande ce que c’est que cette société qui est en train de faire de ses vieux la priorité des priorités. Bien sûr que la dépendance est un problème majeur, mais nos écoles, nos banlieues, le chômage des jeunes, sont des problèmes, à mon avis encore plus grave que le coronavirus, de même que le réchauffement climatique, la planète que nous allons laisser à nos enfants.
Le réchauffement climatique fera beaucoup plus de morts que n’en fera l’épidémie du Covid-19
Ça n’est pas pour condamner le confinement, que je respecte tout à fait rigoureusement. Mais c’est pour dire qu’il n’y a pas que le Covid-19 et qu’il y a dans la vie et dans le monde beaucoup plus grave que le Covid-19".
Aller plus loin
RÉÉCOUTER sur le site de France Inter- L’émission Grand Bien Vous Fasse : Le regard d’André Comte-Sponville, thérapie existentielle d’Irvin Yalom, vie quotidienne au temps du Covid-19
LIRE - André Comte-Sponville, Petit traité des grandes vertus (Seuil)
Sylvie Répondre
Réponse de Bruno :
Je trouve très interpellante l’intervention de Comte-Sponville, s’interrogeant sur la pertinence de mettre à l’arrêt toute la société pour protéger les aînés alors que la jeunesse va payer très cher les conséquences. !
Cette jeunesse - la génération des « Greta »- devra subir les conséquences d’une gestion globalisée de la société, source des problèmes d’approvisionnement d’équipements sanitaires par ceux-là qu’aujourd’hui on veut protéger par les mesures de confinement !
Il y a dix ans Mme Onckelinxs s’est fait critiquer pour l’achat un stock stratégique de masques, ceux-là qui ont été détruit il y quelques années.
Toute une société condamnée à l’arrêt pour éviter l’engorgement des hôpitaux et pallier le manque de moyens de protection aussi simples qu’un masque car fabriqués bien loin de chez nous !
Une économie super-sophistiquée qui comme ces immenses tankers à pétrole est incapable de changer de cap rapidement. Les dinosaures et beaucoup d’espèces ont disparu faute de pouvoir s’adapter…Les entreprises immenses feront peut-être partie de ces dernières !
Aujourd’hui cependant le débat sur ce que l’on aurait dû faire est dépassé et inutile car c’est vers le futur qu’il convient de regarder, pas au déconfinement mais comment reconstruire le monde.
Demain sera-t-il différent de hier ? Oui et non. Oui s’il y a une réflexion générale et des décisions politiques en ce sens. Non si on se cantonne à gérer le présent et le futur proche.
Mais les médias donnent peu la parole aux penseurs. Nous sommes inondés d’émissions qui n’abordent que des questions relatives à ce qu’on pourra faire demain. C’est vraiment dommage.
Intéressant est l’article d’Edgard Morin dans Le Monde.
Les « Colapsologues » me désespèrent car ils mettent la barre trop haut
J’ai été choqué par cette controverse à propos de la priorité à donner à l’humain. Préférence aux retrouvailles familiales ou à l’ouverture du commerce ? Ce faisant on oublie que les services essentiels comme les soins de santé, l’assurance chômage et les pensions pour ne parler que de ceux-là ne pourront plus être garantis faute de contributeurs que sont les entreprises et les travailleurs actifs !
Plus tôt les gens se remettent au travail moins lourdes seront les conséquences. Donner la priorité au démarrage de l’activité équivaut à donner la priorité à l’humain. Retarder quelque peu les retrouvailles familiales est moins grave que toutes les conséquences négatives du confinement sur le plan matériel et psychologique. Que pèsent des décès en plus de personnes âgées face aux autres décès dans le futur à cause de la misère, le manque de soins…. ? Pourquoi ne pas protéger correctement (masque ppfp2) et obligatoirement les personnes à risque ?
Au vu du manque de réflexion, le risque est grand que tout redémarre toute vapeur la machine économique sans véritable changement de cap en oubliant au passage les enjeux climatiques.
Coté positif il y des petites structures très inventives comme ces Indiens qui ont pensé utiliser et adapter un moteur des essuie-glace pour fabriquer à bien meilleur prix un respirateur.
Positif aussi de vivre ce confinement au XXIe siècle avec tous les moyens moderne de communication.
Positif aussi tous ces petits ateliers de couture de masques !
Positif ces applaudissements à 20h partout dans le monde.
Positif aussi l’attitude des gens à part le malheureux épisode PQ et les énervements devant l’étalage de boucherie d’après ce qui m’a été rapporté.
Positif l’amabilité. Même en se croisant, il y a un mouvement d’écartement avec le sourire, presque gêné, pas avec la peur dans les yeux.